«—¿Qué le ha pasado a España estos años? Yo me fui y ahora la encuentro
distinta, peor.
—¿Respecto a cuándo?
—Pongamos 20 años.
—Desde el 92, entonces. Pues no sé qué ha pasado. Tengo una sensación
bastante frustrante, desesperante y rara; y es que dio la impresión en los 80 y
primeros 90 de que el país podía cambiar respecto a lo que habíamos conocido.
—Sí, que se había roto un círculo vicioso.
—Había un cierto afán de mejorar en todos los sentidos, no sólo en
democracia, sino que la gente tenía cierto afán por ser más educada, cultivada,
guapa… Recuerdo que a final de los años 80 escribí un artículo por encargo que
titulé La edad del recreo
previendo que esos tiempos parecían un poco banales, pero que los íbamos a
echar de menos. La gente se dedicó a acicalarse bastante, a tener mejor aspecto
y a cuidarse. Era algo generalizado y de pronto, coincidiendo en parte con los
años de Aznar,
hubo una especie interrupción de todo eso y de regresión a cosas que recuerdan
al franquismo. Si en los 80 y primeros 90 la gente parecía decidida a saber más
y a ser más instruida en el mejor sentido de la palabra, ahora es como si
surgiera un cansancio frente a eso y la gente se dijera: “Pues mire, sí, somos
brutos, y a mucha honra”. Ésa es la sensación, muy frustrante, que tengo en los
últimos años, bastantes ya. , del “déjennos ustedes en paz porque lo que nos
gusta es esto”. El otro día lo comentaba con Pérez-Reverte. Le dije: “¿No te
das cuenta de que, cuando nos toque, nos vamos a morir y este país no va a
haber cambiado esencialmente del que conocimos cuando nacimos en 1951, en pleno
franquismo?”... Sobre todo teniendo en cuenta que venimos de una dictadura. Los
que vivimos parte de la dictadura teníamos la esperanza de que cuando acabara
sería distinto. Y parecía que lo iba a ser, pero ahora uno tiene la sensación
de que no es muy distinto. Durante el franquismo un alcalde, un ministro o la
policía podían cometer una arbitrariedad y no había nada que hacer, había que
aguantarse. Ahora es un poco lo mismo. Existe la posibilidad de votar distinto,
pero lo cierto es que se vota lo que se vota y durante los cuatro años de
mandato los que mandan se comportan como si nada tuviera consecuencias. Es lo
que ocurre con el presidente del Consejo del Poder Judicial: se denuncia al que
le ha denunciado. Eso retrotrae a épocas de dictadura. No digo que haya una
dictadura, en absoluto, pero la sensación es de impotencia. Tampoco se puede
culpar sólo a la clase política, porque la gente también tiene parte de culpa.
Y digo culpa entre comillas. Esa palabra la empleo yo, pero probablemente la
mayoría de mis conciudadanos diría: “¿Cómo que culpa? A mucha honra, somos así”.»
No es, acaso, que signifique mucho... Tal vez haya en él, incluso, matices de vanidad personal... Quizás resulte gratuito y un poco prepotente...
Pero, ¿qué quieren?,
me encanta el gesto de Javier Marías renunciando al Premio Nacional de Narrativa 2012 y la sugerencia de que su dotación
de veinte mil euros pueda ser dedicada por el Ministerio de Educación, Cultura
y Deportes del ínclito Wert a la red de Bibliotecas Públicas para que así, al
menos, su presupuesto anual para nuevas adquisiciones no sea cero.
Y me encanta
precisamente porque ni siquiera lo enmarca en el rechazo frontal del gobierno
de turno, aunque le parezca horrible, sino en una aversión general por la casta política que nos ha retrotraído al
orgullo de y por la ignorancia y ha
situado los distintos Premios Nacionales (que hace tiempo que no acepta) en ese
contexto... "No entiendo por qué los
políticos influyen tanto, no me parecen muy sabios ni respetables", decía
el hijo de Julián Marías, uno de los principales filósofos del franquismo,
cuando presentaba Los enamoramientos (2011). Y, en efecto, coherentemente rechaza
cualquier premio relacionado con su gestión (aunque no cabe descartar que, en
su sensibilidad más ególatra también provocase
cierta alergia que fuese precisamente gente como Clara Sánchez, Soledad
Gallego-Díaz Fajardo, Fernando Rodríguez Lafuente o Marcos Giralt la que, como
parte del Jurado correspondiente tuviese la potestad de juzgar su obra).
Pero, en cualquier
caso, no nos equivoquemos... No es en absoluto (por mucho que hipotéticamente pudiera
pesar en la decisión concreta) una cuestión de endiosamiento personal, no... No se trata (o no se trata
simplemente) de que alguien que figura ya en la colección de clásicos modernos de la Editorial Penguin,
por ejemplo, se resista a dejar que su última producción sea valorada por
quienes acaban de llegar gracias, precisamente, a una política cultural inscrita en el advenimiento de la insignificancia (que diría Castoriadis).
Se trata, más bien
y ante todo, de dar una bofetada a ese tipo de política cultural que, interesadamente, fomenta el “así somos, ¿qué pasa?” capaz de presentar
la ignorancia y la barbarie como valor de identidad.
Y se trata de
hacerlo porque, con unas bibliotecas públicas
inertes y con una educación
excluyente y clasista, aplicada en la desviación temprana de la población
con menos recursos económicos y culturales hacia la conformación de esa masa de mano de obra de baja cualificación
que demanda un mercado laboral precario y
desregulado, sólo cabe esperar una sociedad
más sumisamente desinformada, más
conforme con el pésimo teatro de sombras
en el que se han convertido los parlamentos
pseudodemocráticos al uso, más resignada a la dictadura de los mercados (o sea, de los intereses del gran capital financiero transnacional).
Sí se trata sólo de
un mínimo gesto de alguien que puede permitírselo, pero ¿cuántos que también
podrían hacerlo lo hacen?... Y, sobre todo, resulta alentador y modestamente ejemplarizante.
Nacho Fernández del Castro, 25 de Octubre de 2012
